由於很多次在歐洲旅遊中，走訪過太多中世紀以至文藝復興的藝術館，也真的沒有太大意欲到訪Amsterdam的Rijks Museum。然而，朋友Thomas說這個地方用了10年時間重新改建，2013年才正式開放給大眾，應該值得走進其中看看這個皇宮裡的藝術館。所以，最終也就聽從他的提議，好好找個時間慢慢地參觀。然而，這個藝術館給我的，並不止是藝術作品與觀看者的互動，還有因其設計與安排而給我有很多奇怪獨特的體會。首先，走進藝術館前，已經在路上發現皇宮1/F的中庭，開了兩條單車及行人來往的道路，本來也沒有覺得甚麼特別，然而當正式在藝術館買票後，我期望自己開始進行「歷史長河的藝術品體驗之旅」時(我喜歡從時間的順序來品味藝術作品)，發現入口所指的第一個館藏，是屬於1800-1900時期，並且是倒序的安排似的。那刻，我打開藝術館的地圖，嘗試找1500時代的地方，然而它卻在地圖上，另一邊的1/F樓層，好像是我必須要離開入口，到達另一邊皇宮似的。(因為，請記得那裡1/F的中庭，因為單車路而不能直接通過。)
若不明白，請看下圖的顏色，你就或許會明白多少。(這也是我看了很久，才明白平面圖設計上顏色的重要性)
即你現在身處於紅色地區開始看藝術品，但若以時序來理解藝術品，其實你需要從1/F 藍色的地方開始。但怎樣到那邊？我站在門口，怎樣也找不到通道，問自己「其實，不跟時序，又有甚麼不好？」那刻跟自己說，就不太執著吧，還是從方便的地方開始。然而，走著走著，看完了紅色的區，也看了三分之二的2/F 黃色的地方，已經兩個小時多了，決定離開藝術館，到外面喝杯咖啡小休一下，好讓看藝術品的心情可以更慢一點，不想太急一點。(我想，一個旅客來Amsterdam，買一張Holland Pass/ I Amsterdam Card，並且為了省錢而一天跑兩到三個重要的藝術館。其實，當中的所得與感受，怎能一下子消化？)
當我帶著咖啡，到戶外的花園享受陽光時，重新整理一點自己走在藝術館的感受。一般的古典藝術館，總是想提供一種直線性的參觀經歷給別人。那些文字與解釋的資料，大部份也是想提供一些圖像，讓人們理解當中的藝術視點跟社會互動的歷程。「為什麼Rijks Museum的藝術總監跟設計師，最後要選擇讓參觀者經歷這不是線性的路線？」有趣的是，這個問題更帶來另外一種感受，就是覺得「對藝術館安排經歷的問題，好像只是出現於參觀現代美術館才有，對嗎？」這當然是一種刻板定型。因為，大部份的現代美術館，或多或少想讓參觀者的既有想法來一點挑釁，對他們的日常感受帶來一點沖擊。然而，在一般國家古典藝術館，那會這樣？突然間，我跟自己說：「你先把這個感覺放在一旁。因為，設計者及藝術總監，應該是很了解這會帶給對習慣以時序來參觀的人有一點點麻煩吧。只是，設計的過程裡，一定是有很多我不知道的原因，才令他們不能不作這種安排。我相信他們總是會想提供一個全面而且很體貼的感受給參觀者吧。」於是，休息過後，決定要問問服務員，其實藍色的區又怎樣開始，是否有另外一個地方作入口。
回到館裡，他們表示真的沒有別的入口可以直達藍區。如果想要去最初的藍色區域看藝術品，必須從紅色的地方，走過黃色的區，然後再利用樓梯走到1/F。天呀，如果真的要跟時序走，好像就是要跟很多藝術品擦身而過，才能夠好好地開始享受。那麼，為了什麼原因？回家時，我跟Thomas分享在藝術館這種種奇怪的感受與疑問時，他跟我解釋當中一個很重要的點，就是「兩條單車徑及行人路」。他說，當年在設計師提出設計案的時候，已經想把皇宮1/F 的點封起來。只是，市民就覺得這會很不方便，並且問：「為什麼我們住在這個城市的人，為了方便參觀者參觀數小時，卻犧牲我們的方便？」然而，在我觀察裡，如果那條路真的封起來，人民就要走多半個圈，大概用上3~5分鐘吧。這是否真的帶來很不方便？原來，這個討論持續了四年多。沒錯，四年的時間！最終，設計師決定開放單車路，讓市民可以直接從一個點到另外一個點。
那刻，我就明白多了。因為，中間不開放，使得同一個樓層，必須分開兩地。可是，同時為了提供它們屬於同一個年代，他們卻又不能夠放部份的畫作在第二層樓。所以，無論他們怎樣安排，好像最終也必須要經過中間的2/F 來參觀，即你必須或多或少跟某些藝術品擦身而過才能夠完成整個參觀之旅。只是，我仍然想不通，為什麼不可以，不把參觀的路征的入口，把1.18跟1.1 對換等？而且，為什麼一從1.18到1.12後，上2/F，如果真的要倒序的話，我更要通過中間的大堂，到1.11?如果直接走過去對面的樓梯往下，卻突然從1.1開始。Thomas跟我也不太清楚，只是好像怎樣擺放也不能滿足所有的時間及空間似的。
好吧，就讓這次經驗所產生出來種種問題，留待適當的時機裡找出解答吧。
沒有留言:
張貼留言